Вторник, 25.06.2019, 20:36

 
   

Главная |Регистрация |Вход

Меню сайта
Категории раздела
Обзор прессы [102]
Аналитика и Геополи́тика [52]
Армия [18]
Внешняя политика [7]
Наши баннеры


Коды баннеров
Друзья сайта


Архив записей
Статистика
Форма входа
Главная » 2010 » Декабрь » 14 » Исключение возобновления военных действий считаю наивысшим императивом карабахского урегулирования
01:20
Исключение возобновления военных действий считаю наивысшим императивом карабахского урегулирования
Интервью посла России Владимира Казимирова агентству АрмИнфо

Владимир Николаевич Казимиров - посол России, первый заместитель Ассоциации российских дипломатов. В 1992-96 гг. глава посреднической миссии России, полномочный представитель президента РФ по Нагорному Карабаху, участник и сопредседатель Минской группы ОБСЕ от России.

Как Вы оцениваете итоги саммита ОБСЕ в Астане? Плюс это или минус в копилку переговорного процесса, учитывая отказ президента АР И.Алиева встречаться с российским и армянским коллегами?

Как и в других случаях, не вижу достаточных оснований для любых крайних оценок: то ли в позитив, то ли в негатив. Есть и то, и другое, но не в больших дозах. С одной стороны, естественно, не оправдались завышенные ожидания прорыва или даже заметных сдвигов в карабахском урегулировании. С другой, нет никакой трагедии даже в том, что не состоялась встреча с участием трёх президентов или в формате 3+2. Зато в этом формате в Астане принято (а не подписано) заявление. Принятие этого заявления уже сняло настоятельную необходимость проведения встречи там в том или ином формате. Известно, что при таких форумах времени у всех очень мало, нельзя проводить их часами, как обычно бывало в иных случаях. Даже трудно винить ту или иную сторону в том, что она уклонилась от встречи. Конечно, если бы ещё до Астаны трём министрам иностранных дел удалось сблизить позиции сторон по основным принципам урегулирования, как предлагал Дмитрий Медведев, тогда можно было провести такую - пусть даже короткую - встречу президентов "на полях" саммита ОБСЕ и огласить её результаты. Видимо, стороны не проявили достаточной
гибкости в ряде предварительных встреч министров. Тем не менее примечательны некоторые формулировки в упомянутом заявлении пяти, а также в выступлениях представителей государств-сопредседателей МГ ОБСЕ на саммите, однозначно отвергающие или по меньшей мере отклоняющие ложный курс на военное псевдо-решение конфликта. Полагаю, что глашатаям новой войны стоило бы вести внимательный учёт таких высказываний, проверяя себя, насколько вписывается их линия в международный контекст, с которым им неминуемо придётся считаться. В частности, стоило бы им вдуматься и в некоторые предложения, высказанные Дмитрием Медведевым о единых принципах урегулирования конфликтов и об абсолютной недопустимости применения при этом силы.

Саммиту ОБСЕ в Астане предшествовал Лиссабонский саммит НАТО, от участия в котором отказался президент РА. На Ваш взгляд, стала ли поводом для этого зафиксированная Альянсом важность принципа "территориальной целостности" или есть какие-то другие причины?

Это вопрос скорее к руководству Армении. Не считаю, что конфликты поддаются урегулированию на основе только какого-то одного принципа, как бы кому-то не был он люб и дорог. Тем более что по Карабаху уже приняты за основу три известных принципа из Хельсинкского заключительного акта. Жаль, что сопредседатели отложили в сторону ещё один - четвёртый принцип: мирное разрешение споров. Он прописан не только в Хельсинки, но ещё с 1945 года составляет целую главу в Уставе ООН. Насколько верно считать, что он перекрыт другим - "неприменением силы и угрозы силой" и поэтому вроде бы избыточен? Вряд ли. Во-первых, это ценная прямая завязка на Устав ООН.

Во-вторых, в его главе VI прописаны многие средства именно мирного разрешения спора, исключающего попытки применить силу, причём в прямой увязке с ролью Совета Безопасности. В-третьих, включение этого принципа сделало бы бесспорно доминирующими в этой четвёрке именно эти два - мирное разрешение споров, неприменение силы и угрозы силой. Поставило бы эту созвучную по смыслу пару превыше двух других принципов, столь облюбованных разными сторонами, но разрозненных и практически трудно совместимых.

А исключение возобновления военных действий считаю как раз наивысшим императивом карабахского урегулирования - куда более важным, чем согласование основных его принципов.

Разновеликое значение этих двух главных направлений в усилиях международного сообщества не сразу по достоинству оценивается в нынешней повседневности, но чётко выявилось бы в первый же день военных действий. Тотчас возник бы вопрос, тем ли мы должны были заниматься до этого в
первую очередь?

Как Вы считаете, можно ли говорить о выполнении сторонами астраханских договоренностей? Учитывая, что стороны и прежде договаривались о незамедлительном возвращении попадающих в плен?

То, что уже сделано во исполнение договоренности в Астрахани, ещё недостаточно, чтобы судить о её надёжности. Подождём, что покажут дальнейшие случаи. Тем более что по Карабаху есть даже не просто договорённости, а целое соглашение, причем как раз об укреплении режима прекращения огня, чего добиваются посредники и будто бы главы АР и РА. Оно официально подписано всеми
тремя сторонами в феврале 1995 г., но не только не выполняется Баку, а давно вычеркнуто им из бытия. О нём там даже запрещено упоминать - это табу, полное умолчание, будто его на самом деле и не было. Разве это не обман, причём и собственного народа? И всё это несмотря на то, что соглашение было детально проговорено и согласовано лично с "общенациональным лидером"
Гейдаром Алиевым и с его прямого благословения подписано министром обороны АР.

Ереван и Степанакерт устали напоминать Баку об этом соглашении - всё тщетно. Причём в Алма-Ате министры, а в Астане президенты и главы делегаций ставят задачу укрепить режим прекращения огня, тогда как есть специальное соглашение об этом, которое не выполняется. Выходит, всем "лень" прямо спросить Баку - почему?

А ведь это значит (причём уже сейчас это ясно и вполне доказуемо), что не будет выполняться и искомое ныне соглашение по Карабаху, основные принципы которого никак не удаётся согласовать. А Вы тут печётесь лишь об астраханской договорённости, конечно, тоже важной, но очень узкой - чисто гуманитарной...

Настроены ли стороны, на Ваш взгляд, действительно создавать и укреплять атмосферу доверия? Насколько умещается в рамки вышеуказанных декларируемых намерений лексика сторон, я имею в виду формулировки азербайджанской прессы "линия фронта", "армянские убийцы", и в общем-то похожие формулировки в армянской? Понимаю, что независимая пресса вольна в определениях, но можно, на Ваш взгляд, как-то попытаться изменить ситуацию? Если, конечно, есть желание.

Пока стороны, особенно одна из них, не доказали своего стремления к мерам доверия. Причем очень многие, почти все СМИ играют весьма негативную роль в карабахском противостоянии: разжигают взаимную подозрительность и неприязнь, даже ненависть. Жаль, что армянская пресса заимствует у другой недостойные образцы. Желания выправить эту ситуацию пока не просматривается.

Страны-сопредседатели, а также ООН, неоднократно призывали стороны отвести снайперов с линии соприкосновения. Из-за отказа азербайджанской стороны вопрос по-прежнему остается открытым, и по-прежнему гибнут люди. Располагает ли международное сообщество методами принуждения (насколько я знаю, не располагает)?

Методов принуждения к этому нет, а дары здравого смысла, а тем более совестливости не всем достались. Девиз одного из руководителей, видимо, таков: пусть льётся кровь и от пуль из снайперских винтовок. Чем они хуже других огневых средств? Так, мол, надо! И это при двух соглашениях - о прекращении огня (1994) и об укреплении его режима (1995). Кстати, напомню, что при прекращении огня от элементарного, общепринятого средства его укрепления - развода войск - отказалась (опять же, несмотря на ранее подписанный ею документ) та же самая сторона. Случайное совпадение?

На Ваш взгляд, не страдают ли заявления И.Алиева некой двоякостью - милитаристские заявления для внутренней аудитории и заявления о приверженности переговорному процессу для внешней?

Есть и эта нюансировка по аудитории, и другая: по времени, по конъюнктуре. Например, перед Астаной на открытии сессии Милли меджлиса он был помягче, поаккуратнее, угрозы не выдвигал на первый план, как в иных случаях, даже припудрил их.

Руководство Армении пригрозило признать независимость Нагорного Карабаха в
случае агрессии. Как Вы прокомментируете данное заявление?


Признание или непризнание других государств - суверенное право государственного руководства каждой страны так же, как и выбор момента для этого. Мои комментарии данного заявления были бы просто излишни.


Мариам Левина, АрмИнфо, 13.12.2010.


Просмотров: 312 | Добавил: voskepar | Теги: общенациональным лидером Гейдаром А, Ереван и Степанакерт устали напомин, Лиссабонский саммит НАТО | Рейтинг: 5.0/1
Всего комментариев: 0
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
VOSKEPAR
АРМЯНСКИЙ ХЛЕБ
Календарь
Поиск
Мини-чат
200
ВОСКЕПАР ©2010 - 2019