Коллаж: ИА REGNUM
Спор о том, кто древнее - армяне или азербайджанцы, русские или
поляки, грузины или персы, или какой народ раньше расселялся на той или
иной территории - не только бесполезен с точки зрения разрешения
актуальных проблем, но и опасен, поскольку усугубляет противоречия и
углубляет рознь. Участие в такой перепалке чревато нервным расстройством
и совершенно неоправданной потерей времени и усилий, поскольку доказать
что-либо оппоненту невозможно априори. Тем не менее, даже в такой
бескомпромиссной полемике, раз уж она ведется, надо следовать
элементарной логике и оперировать фактами. С этой точки зрения, статья "Гайк Котанджян как олицетворение плачевного состояния армянской исторической методологии" азербайджанского автора Фикрина Бекташи - одного из участников ведущейся на сайте ИА REGNUM дискуссии историков и экспертов - не только лишена баланса и конъюнктурна по содержанию, но и истерична по тону.
Бекташи
выступил с "нравоучительной" статьей в ответ на публикацию начальника
Института национальных стратегических исследований минобороны Армении
Гайка Котанджяна "Сумгаит в истории": о научной необоснованности претензий Ильхама Алиева".
Сразу отметим, что в ней Бекташи очевидным образом ушел от ответа на
главный вопрос, поставленный в статье Котанджяна. А именно, почему
азербайджанский историк Зия Буниятов
последовательно и упорно выкорчевывал упоминания об армянах и их
государственности из исторических памятников, в том числе и воспоминаний
немецкого путешественника XIV-XV веков Ганса Шильтбергера? Фактически,
Котанджян в своей статье доказывает, что Буниятов, хотя и носил почетное
звание академика, занимался примитивной и грубой фальсификацией. Почему
же он это делал? Вот в чем вопрос. Но Бекташи уходит от ответа. Равно
как и не комментирует вывод Котанджяна: если Буниятов, во многом
определивший взгляд на историю руководителей и современных экспертных
кругов Азербайджана, преступно манипулировал источниками, то и претензии
Ильхама Алиева, построенные на этом фальсификате, "научно необоснованны".
Вместо этого, Бекташи последовательно критикует и оспаривает заявление президента Армении Сержа Саргсяна
о том, что армяне живут в этом регионе 8 тысяч лет. Азербайджанский
автор называет это "несусветной чушью". "Никакой народ, даже если его
поместить в барокамеру, не сможет за 8000 лет сохранить свою "чистоту" и
чистую кровь!" - пишет Бекташи. Отметим, что ни о какой "чистой крови"
армянский президент не говорил. Он, скорее, имел в виду
самоидентификацию народа, которая актуальна и наличествует по сей день.
При этом Бекташи "аккуратно" замалчивает перлы президента своей страны -
Ильхама Алиева,
который перманентно транслирует тезис о том, что армяне - "гости в
Карабахе". По Алиеву, Зангезур, Нахичевань, да и сам Ереван - "исконные
земли азербайджанцев", а армяне - пришлый народ. Бекташи не оппонирует
Алиеву, он сконцентрировал свои пропагандистские усилия в другом
направлении. Но и эта его пропаганда слаба и уязвима, потому что
опять-таки конъюнктурна по своей сути.
Азербайджанский автор
подверг критике следующий тезис из статьи Котанджяна: "Политическая
доктрина нынешних властей Азербайджана построена на том, что потомков
тюркских кочевых племен-аборигенов Забайкалья и Алтая, чье массовое
переселение на Южный Кавказ из Центральной Азии началось с 11 века,
объявляет хозяевами историко-культурного наследия автохтонных
армянского, персидского, а также персоязычных (талыши, таты) и
дагестаноязычных (лезгины, аварцы, удины) народов".
"В научной среде давно установился пока ничем не опровергнутый консенсус
относительно того, что современные азербайджанцы как нация - это
продукт сложного процесса этногенеза, протекавшего на территории
современных Азербайджанской Республики, частично Республики Армения и
северных областей ИРИ...", отвечает на это Бекташи. Далее он пишет:
"Термин "азербайджанцы" - понятие собирательное даже сегодня. Это не
только тюркоязычное население республики, но также и талыши, таты,
курды, удины, хыналыгцы, будухцы, крызцы. Азербайджанцы, как и,
допустим, американцы или новозеландцы, бывают разного происхождения -
тюркского, иранского или кавказоязычного. Но все они вместе образуют
азербайджанскую нацию, и со временем в результате постоянного смешения
люди уже забывают о своем узко-этническом происхождении, теряют нить
своих многочисленных далеких предков и становятся просто азербайджанцами
(американцами, австралийцами, канадцами и т.д.)".
Таким образом,
мысль азербайджанского эксперта сводится к тому, что "азербайджанцы" -
термин собирательный, и предки Бекташи, если он считает себя
азербайджанцем, вполне могли быть и курдами. Или же армянами! Ведь и они
населяли исследуемый им ареал, хотя и не попали в список Бекташи,
видимо, потому что их из Азербайджана успешно изгнали. Что же делать
тогда с тезисом Ильхама Алиева о том, что армяне - гости в регионе?!
Очевидно,
утверждение Бекташи, что талыши, курды и таты "забыли о своих корнях" и
влились в единую массу под названием "азербайджанцы" - абсурдно само по
себе. Многие из представителей указанных народов совершенно четко
осознают свою идентичность. Они помнят и передают по наследству
информацию о том, кто был их дедом и прадедом. Более того, многие
представители этих народов ведут активную борьбу за свою идентичность,
вовсе не желая быть растворенными в котле, который называется
собирательным термином "азербайджанцы". Отдельные борцы того же
талышского народа поплатились за эту борьбу жизнью, некоторые до сих пор
заточены в тюрьмах, или же изгнаны с "исторического ареала" обитания
властями Азербайджана, конечно же, делающих все возможное, чтобы сделать
процесс ассимиляции необратимым. Чтобы убедиться в правоте этого
утверждения достаточно ознакомиться со статьей Фахраддина Абосзода "А как быть с "азербайджанскими мифами о Талыше?", опубликованной ИА REGNUM 14 августа. Как минимум, очевидно, что Абосзода не считает себя "азербайджанцем".
Фикрин
Бекташи, в лучших традициях азербайджанской дипломатии, переворачивает
все с ног на голову. Признавая, что "азербайджанская нация" - это некое
месиво из целого ряда народов, он не может отрицать, что до изгнания из
Баку, Кировабада и других городов Азербайджана, частичкой этого месива
были и армяне. Некоторые из них ассимилировались. Но большинство не
пожелали, чтобы их правнуки называли себя азербайджанцами. В их числе и
армяне Карабаха. Они сопротивлялись этой ассимиляции и боролись против
нее. Эта борьба продолжается и сегодня. То есть тот итог, который спешит
подвести азербайджанский автор - "в результате постоянного смешения
люди уже забывают о своем узко-этническом происхождении, теряют нить
своих многочисленных далеких предков и становятся просто
азербайджанцами" - слава Богу, не подведен. Этот процесс, быть может, и
продолжается внутри Азербайджана, но в Карабахе он остановлен. Это
главное.
Подведем промежуточный итог: если Бекташи признает, что
термин "азербайджанцы" сравним по своему содержанию с термином
"россияне", то ему следует признать, что каждый этнос, формирующий
политическое, в трактовке Бекташи, понятие "азербайджанцы" обладает
собственными правами и приоритетами. В том числе и правом хранить свою
идентичность от попыток растворить ее в общей массе забывших (или вовсе
не знавших?!) свои корни "азербайджанцев".
Как было отмечено выше,
Бекташи преднамеренно упускает заявления президента своей страны
Ильхама Алиева. Ведь именно Алиев в последнее время свидетельствует, что
армяне в Карабахе - "гости", Зангезур и Карабах - исконные
азербайджанские земли. Какие же исконные земли могут быть у целого
ансамбля народов, которые все еще находятся в процессе постоянного
смешения и становления, поиска письменности и прочее? Исконные земли
могут иметь отдельные элементы этой собирательной массы - талыши,
армяне, курды и тд. И, в соответствии с законами цивилизованного мира,
именно они решают, как строить свое будущее, растворяться или нет в
"азербайджанском коктейле". Умозаключения Бекташи прямым образом
разрушают и одну из пропагандистских уловок Баку, обвиняющего Армению в
том, что она моноэтнична. На самом деле, Армения - не моноэтнична, а
просто является национальным государством армян, в котором проживает
определенное количество нацменьшинств. Чего не скажешь об Азербайджане,
представляющем собой, как это признает Бекташи, бродящую смесь разных
народов, частично добровольно, а зачастую и насильно растворенных в
собирательную политическую группу - "азербайджанцы".
Тем не менее,
примем версию Бекташи о том, что "азербайджанцы" - термин
собирательный, как и, скажем, американцы. В этом случае сложно понять,
кто же был адресатом недавнего новогоднего обращения Ильхама Алиева,
который, по некоторым данным, является забывшим свои корни курдом.
Обращение к армянам мира со стороны президента Армении не может вызывать
никакого этнического отторжения со стороны армян, где бы они ни
проживали. В случае же с обращением Алиева в "День солидарности
азербайджанцев всего мира" произошел конфуз. С резким демаршем выступил
Иран, который, вероятно, против именования "коктейля" из турок, курдов,
армян и талышей созвучным с историческим названием своих провинций
термином "азербайджанцы", да еще и претензий Ильхама Алиева на лидерство
в этом "коктейле".
Вспомним в этой связи некоторые тезисы статьи Зафара Сулеймани "Иран - Азербайджан: месседж Сталина возвращается", опубликованной ИА REGNUM
в январе 2011 года: "Проблемы возникли в самый момент образования в
1918 году государства в восточной области Закавказья. Республику,
первоначально названную "мусульманской", переименовали в
"азербайджанскую" - по названию находящейся много южнее персидской
провинции Азербайджан, восходящей к названию Атурпаткан (Атропатена).
Персы заподозрили территориальные претензии и, практически, не пустили
республику в Лигу Наций. Затем произошла советизация Закавказья, и
вопрос для Персии потерял остроту. Тем более, что мусульман в
Азербайджанской ССР переименовали в турок, записали в атеистов, а
алфавит с арабской вязи перевели на латиницу. В конце 30-х годов XX
века, в последние годы жизни союзника Москвы турецкого лидера Ататюрка, Иосиф Сталин
решил переименовать турок Аз. ССР в азербайджанцев, убив двух зайцев -
отрывая их от Турции и посылая "месседж" Персии. Алфавит бывших
советских турок, теперь уже - азербайджанцев, перевели с латиницы на
кириллицу...".
Здесь открывается совсем другая реальность, имеющая
актуальное политическое значение. "...Показательно, что Иран, в отличие
от начала века, в 1991 году не высказал особых претензий к названию
государства - Азербайджанская Республика. Лишь в официальных материалах
иранцы избегали и избегают именовать его просто Азербайджаном, имея две
провинции с историческим названием Азербайджан - западную и восточную.
Традиционно называя тюркоговорящих иранцев турками, а язык - турецким,
иранцы в последнее время дозировано употребляют и термин азербайджанец
и, даже, азербайджанский язык. В чем причина такой лояльности? Причина в
новой геополитической реальности постсоветского мира. Если термины
Азербайджан и азербайджанец в привязке к Западному Прикаспию
эксплуатировались сначала немцами, далее турками и большевиками с целью
"перетянуть" тюркоговорящее иранское население к Баку, то теперь и в
Тегеране крепко задумались. А почему, собственно, не называть население,
живущее в подлинном Азербайджане на севере Ирана, смело -
азербайджанским, невзирая на его сложный этногенез? Далее, если в Баку
продолжают настаивать, что азербайджанцы в Иране идентичны, т.е. в своей
этнической принадлежности эквивалентны азербайджанцам в Азербайджанской
Республике, то почему не рассматривать ту же эквивалентность в обратном
направлении. Это "бакинские" азербайджанцы, которые с подачи Сталина
осознали себя таковыми 70 лет назад - эквивалентны иранским
азербайджанцам, живущим в провинции Азербайджан, названию которой почти
две тысячи лет. Именно в этой последовательности. Логическое отношение
эквивалентности не дорога с односторонним движением. Такой вот ход
мысли. Азербайджанцы так азербайджанцы. "Назвался груздем - полезай в
кузов". Вполне в духе ухарской русской пословицы. Теперь иранцам путь к
восстановлению, по крайней мере, культурной и духовной общности, отнюдь,
не заказан. Это не нравится Баку, и они не вводят безвизовый режим с
Ираном. Это может не понравиться Турции. А как же исламский ренессанс,
могут парировать в Тегеране. Учитывая затянувшийся энергетический торг с
Баку, а также в свете проблем с нетрадиционным исламом в стране, и
Москва может принять часть иранских "азербайджанских" месседжей.
Посланный Сталиным 70 лет назад, месседж возвращается. Такая вот
актуальная история".
Таким образом, в случае с современным
Азербайджаном, мы имеем дело, с одной стороны, с неудавшейся попыткой
расширить "псевдоазербайджанский" коктейль на территорию Ирана, с другой
- перманентным провалом азербайджано-турецкого приоритета "Один народ -
два государства". В этой ирано-турецкой борьбе за влияние на Каспии,
разбавленном активным историческим вмешательством России, может быть
выведен общий итог: население современного Азербайджана - азербайджанцы -
действительно собирательная масса, от настроений и устремлений которой в
итоге будет зависеть исход региональной конкуренции - не более того.
Что касается армян, сохранивших свою идентичность и не смешавшихся в
политическом азербайджанском котле, не принявших ислам на своей же земле
под давлением Турции, не ассимилированных в Иране и России, то их
задача на сегодняшний день более чем сложная - перейти от споров о том,
кто древнее и "автохтоннее", к реальной защите своего исторического и
культурного наследия. Спасти себя от деградации и геноцида, уберечь от
растворения и потери национального государства.