 5
марта 1953 года умер Иосиф Сталин. Шестидесятилетняя годовщина смерти
одной из наиболее заметных исторических фигур, на политическое наследие
которой часто ссылаются и армянские публичные деятели (в ракурсе
представления карабахской проблемы), - удобный повод для ознакомления с
некоторыми его рассуждениями по национальному вопросу, непосредственно
касающимися нашего региона.
Еще в 1913 году 34-летний Сталин опубликовал статью "Марксизм и
национальный вопрос", где представил свои соображения по проблеме
решения межэтнических проблем на Кавказе. В частности, он пишет: "На
Кавказе имеется целый ряд народностей с примитивной культурой, с особым
языком, но без родной литературы, народностей к тому же переходных,
частью ассимилирующихся, частью развивающихся дальше <…> Взять,
например, закавказских татар с их минимальным процентом грамотности, с
их школами, во главе которых стоят всесильные муллы <…>
Национальный вопрос на Кавказе может быть разрешен лишь в духе
вовлечения запоздалых наций и народностей в общее русло высшей
культуры".
Как видим, в отношении разрозненных предтеч будущей азербайджанской
социалистической нации Сталин использует официальную в Российской
империи терминологию ("закавказские татары"), так как таких понятий, как
"азербайджанская нация" и "Азербайджан" (применительно к Восточному
Закавказью), тогда еще не существовало.
В той же статье "Марксизм и национальный вопрос" он пишет о
грузинском национализме: "Если, например, в Грузии нет сколько-нибудь
серьезного антирусского национализма, то это прежде всего потому, что
там нет русских помещиков или русской крупной буржуазии, которые могли
бы дать пищу для такого национализма в массах. В Грузии есть
антиармянский национализм, но это потому, что там есть еще армянская
крупная буржуазия, которая, побивая мелкую, еще не окрепшую грузинскую
буржуазию, толкает последнюю к антиармянскому национализму".
Показательно, что Сталин не изменил позиций и после победы
пролетарской революции. Например, в марте 1921 года на X съезде РКП (б),
будучи наркомом по делам национальностей РСФСР, он зачитал доклад "Об
очередных задачах власти в национальном вопросе", в котором вновь
обратил внимание на необходимость (уже в аспекте моделирования
"социалистических наций") приобщения тюрков Советского Азербайджана к
культуре, а отличие между "буржуазной нацией" и "нацией
социалистической" он проиллюстрировал на примере отличия Баку от
Азербайджана.
"Нельзя смешивать Баку с Азербайджаном. Баку вырос не из недр
Азербайджана, а надстроен сверху, усилиями Нобеля, Ротшильда, Вишау и
других. Что касается самого Азербайджана, то он является страной самых
отсталых патриархально-феодальных отношений. Поэтому Азербайджан я
отношу к той группе окраин, которые не прошли капитализма и к которым
необходимо применить своеобразные методы втягивания этих окраин в русло
советского хозяйства".
В начале 20-х Сталин неоднократно обращался к этой проблеме. Так, в
том же 1921 году он опубликовал статью ("К постановке национального
вопроса"), где вновь читаем: "Необходимо внесение в национальный вопрос
нового элемента, элемента фактического (а не только правового)
выравнивания наций (помощь, содействие отсталым нациям подняться до
культурного и хозяйственного уровня опередивших их наций), как одного из
условий установления братского сотрудничества между трудящимися массами
разных наций".
Став генсеком, Сталин не переставал говорить о наличии антиармянских
настроений в советских Грузии и Азербайджане. Именно таким пониманием
ситуации он и обосновывал свою позицию по необходимости функционирования
Закавказской Федерации (ЗСФСР). Как известно, провозглашение Союза ССР
имело место на базе слияния не шести советских республик (РСФСР,
Украины, Белоруссии, Грузии, Армении и Азербайджана), а четырех, так как
закавказские были объединены в федерацию. Нюанс в том, что такое
решение выявило серьезную оппозицию в Грузии и Азербайджане. В начале
20-х Сталин не обладал монополией на власть, посему более или менее
публичные обсуждения спорных вопросов были еще в порядке вещей.
Так, в 1923 году тюркский историк В.Худадов опубликовал статью, в
которой читаем: "Повсюду на Востоке тюрки обладают удивительной
способностью ассимилировать туземные народы <…> Тюркская
ассимиляция происходит на наших глазах, и близок день, когда от ряда
национальностей, населяющих Закавказский Азербайджан, останется лишь
воспоминание. Ассимиляция эта может выиграть с созданием независимой
Азербайджанской республики с тюркским государственным языком. Таким
образом, в Восточном Закавказье ныне создается новая единая
национальность, составленная из различных этнических единиц, но с одним
общим тюркским языком" ( В.Худадов. "Советский Азербайджан", "Новый
Восток", N3, 1923, с. 171).
Как видим, автор прорабатывает тезис о том, что достичь "столь
важного в деле создания социалистической нации" результата можно при
условии существования отдельной республики ("Ассимиляция эта может
выиграть с созданием независимой Азербайджанской республики"). Сам
генсек придерживался противоположных позиций и отстаивал принцип,
согласно которому никакого другого решения вопроса, кроме федеративного
объединения трех Закавказских республик, быть не может – ввиду
взрывоопасности ситуации.
Сталин писал: "Шовинизм в Грузии, направленный против армян, осетин,
аджарцев и абхазцев; шовинизм в Азербайджане, направленный против армян,
– все эти виды шовинизма являются величайшим злом, грозящим превратить
некоторые национальные республики в арену грызни и склоки" (И.Сталин.
"Национальные моменты в партийном и государственном строительстве:
Тезисы к XII съезду РКП(б), одобренные ЦК партии").
Не станем утверждать, что будущий "отец народов" таким образом
защищал интересы народов, в частности – армянского. Вопрос в другом: он,
как никто другой, представлял масштабность последствий от новых
потрясений в Закавказском регионе в случае реализации дискриминационных
проектов "на местах" – например, программ по выдавливанию армянского
населения из независимых республик.
Естественно, очередной виток напряженности грозил самому
существованию "советского Закавказья", особенно в условиях не вполне
завершенной гражданской войны на окраинах. Очевидность же намерений
советских властей Грузии и Азербайджана покончить с армянским
присутствием Сталиным не оспаривалась. Помимо прочего, в Закавказье
оставались и оспариваемые территории, и генсек считал, что вопрос
"спорных земель" легче решить в рамках единой союзной федеративной
республики.
Проблема целесообразности сосуществования Закавказских республик в
рамках федерации была столь серьезной, что стала одной из главных тем
обсуждений на прошедшем в апреле 1923 года XII съезде РКП(б). Прения
выдались не самые гладкие. Вот как отстаивался Сталиным тезис о
необходимости функционирования в составе новосозданного Союза
федеративного устройства Закавказских республик: "НЭП взращивает не
только шовинизм великорусский, – он взращивает и шовинизм местный,
особенно в тех республиках, которые имеют несколько национальностей. Я
имею в виду Грузию, Азербайджан, Бухару, отчасти Туркестан, где мы имеем
несколько национальностей, передовые элементы которых, может быть,
скоро начнут конкурировать между собой за первенство. Этот местный
шовинизм, конечно, не представляет по своей силе той опасности, которую
представляет шовинизм великорусский, но… Тифлис – столица Грузии, но в
нем грузин не более 30%, армян не менее 35%, затем идут все остальные
национальности. Вот вам и столица Грузии.
Ежели бы Грузия представляла из себя отдельную республику, то тут
можно было бы сделать некоторое перемещение населения, – например,
армянского из Тифлиса. Был же в Грузии принят известный декрет о
"регулировании" населения в Тифлисе, о котором товарищ Махарадзе заявил,
что он не был направлен против армян. Имелось в виду некоторое
перемещение населения произвести так, чтобы армян из года в год
оказывалось меньше в Тифлисе, чем грузин, и, таким образом, превратить
Тифлис в настоящую грузинскую столицу.
Я допускаю, что декрет о выселении они сняли. Но у них в руках
имеется масса возможностей, масса таких гибких форм (например,
"разгрузка"), при помощи которых можно было бы, соблюдая видимость
интернационализма, устроить дело так, что армян в Тифлисе оказалось бы
меньше. Вот эти выгоды в географическом отношении, которые грузинские
уклонисты терять не хотят, и невыгодное положение грузин в самом
Тифлисе, где грузин меньше, чем армян, и заставляют наших уклонистов
бороться против федерации <…>
Азербайджан. Основная национальность – тюркская, но там есть и
армяне. Среди одной части мусульман тоже имеется такая тенденция, иногда
очень неприкрытая, насчет того, что мы, дескать – коренные, а они,
армяне, – пришельцы, нельзя ли их по этому случаю немного отодвинуть
назад, не считаться с их интересами. Это – тоже шовинизм" (И. Сталин.
"Доклад о национальных моментах в партийном и государственном
строительстве")".
В начале 20-х интересы Советского Азербайджана курировали некоторые
видные члены международного социалистического движения, в числе которых
наиболее заметную роль играл Карл Радек. Он был ангажированным лицом и
выражал настроения определенных политических кругов: дружил с
Александром Парвусом, работал с сионистами и пантюркистами, поддерживал
отношения с бывшими лидерами младотурецкого правительства. Радек был в
числе инициаторов провозглашения в сентябре 1920 года "священной войны
мусульман" против "дашнакцаканской Армении".
На XII съезде РКП(б) Радек был в числе тех, кто отстаивал тезис о
необходимости существования отдельной Азербайджанской ССР, отмечая, что
"сегодня в условиях Закавказской Федерации" тюрки не могут чувствовать
себя спокойно. Он озвучил "серьезные опасения" азербайджанских тюрков по
поводу возможной "новой резни" со стороны азербайджанских армян. Такой
"аргумент" был им унаследован от пантюркистов, которые в преддверии
каждого нового армянского погрома насыщали общественно-политическую
атмосферу разговорами о "тайных армянских планах".
Примечательна реакция Сталина на инициативу социалиста: "Радек здесь
говорил о том, что армяне угнетают или могут угнетать в Азербайджане
мусульман <…> Должен заявить, что таких явлений в природе вообще
не бывает. Бывает обратное явление, что в Азербайджане мусульмане, как
большинство, угнетают армян и режут" ("XII съезд РКП(б).
Стенографический отчет", М., 1923).
Этот материал – не познавательная историческая ретроспектива,
в любом случае полезная. Он актуален: дело в том, что проводники
большевистской Восточной политики "все прекрасно знали", точно так же,
как "все прекрасно знают" уже нынешние проводники Ближневосточной
политики. И про Геноцид, и про Карабах, и про урезывание земель, и про
армянофобские проявления… Они все знают.
Арис КАЗИНЯН http://www.golosarmenii.am/ru/20376/world/25232/
|
