| Главная » 2011 » Октябрь » 4 » Военный прагматизм против имперских предрассудков, ...
19:11 Военный прагматизм против имперских предрассудков, ... |
Тема о разных образах армян в Византийской империи стала уже объектом
ряда схематичных научных исследований и интересных заметок. Однако в
этом плане рассматривались, как правило, имиджи тех армян, которые
находились за пределами Армении и проживали - в качестве новоприбывших
иммигрантов или давно обосновавшихся жителей - в других периферийных
провинциях империи или же, чаще всего, в ее столице. Как следствие,
анализ социальных представлений об армянах Византийской империи
концентрировался на постановке вопросов о конфессиональных различиях
между Греческой и Армянской церквями, этнических особенностях
повседневного уклада жизни греков и армян, а также соперничества в
императорском дворе этих двух крупнейших этнических группировок
византийской элиты.
В настоящей же статье, напротив, исследуются византийские представления
об армянах, живших на своей Родине и продолжающих пользоваться там
определенной национальной самостоятельностью в военно-политической,
экономической, религиозной и культурной областях. Соответственно, здесь
рассматривается основополагающая - геополитическая детерминанта в
формировании представлений об армянах в руководящих кругах византийского
общества. Перед тем как начать наше изложение, напомним, что в 387 г.
Армения была разделена между Римской империей и Сасанидской Персией. Под
контроль персов перешла ее более обширная восточная часть, где царство
Великая Армения продолжало существовать вплоть до 428 г. В западной же
части Армении, попавшей под правление Римской и вскоре пришедшей ей на
смену Восточной Римской (Византийской) империи, Армянское царство было
упразднено еще в 390 г.
«Стратегикон» - авторитетнейшее пособие по
военной тактике и стратегии, предназначенное для командного состава
византийской армии, включает отдельную главу, по словам автора -
императора Маврикия (582-602) - о «тактике и характерных особенностях
тех народов, которые могут причинить вред нашему государству». В этом
разделе конкретно обсуждаются «персы»; «скифы, т.е. авары, тюрки (речь
идет либо о болгарах, кого первоначально византийцы также называли
«тюрками/турками», либо о тюркских племенах, кочевавших тогда к северу и
северо-востоку от Черного моря.- А. А.) и подобные им народы»;
«светловолосые народы - франки, лангобарды (на нем. буквально -
длиннобородые.- А. А.) и т.п.»; «славяне, анты и т.п. народы».
Подход
Маврикия к этим противникам предельно военный, а относительно присущих
им боевых качеств - часто даже весьма хвалебный. Все же, несмотря на
такой военный  прагматизм,
в «Стратегиконе» каждому из этих различных народов достается, в большей
или меньшей степени, определенная доза великодержавных предрассуждений.
Так, персы - старый заклятый враг римлян/византийцев - описываются как
«злые, лицемерные и склонные к рабству»; авары - как «подлецы и
хитрецы…, коварные, бесчестные, вероломные, одержимые беспримерной
алчностью к деньгам…, клятв не держат, договоров не исполняют…,
управляются не любовью, а страхом, очень непостоянны, скупы...»; франки и
лангобарды - как «непослушные своим вождям», «легко подкупаемые
деньгами, поскольку жадны»; славяне - как «питающие неприязнь друг к
другу», «постоянно в ссоре друг с другом», «не уважающие договоров» и,
следовательно, «совершенно не заслуживающие доверия» (этот последний
упрек звучит особенно легковесно и цинично, поскольку несколькими
страницами ранее Маврикий советует своим командирам всего лишь «делать
вид, будто соглашение [с противником] достигнуто»). В действительности,
эти предрассуждения являлись необходимым элементом имперской пропаганды и
индоктринации собственных войск, то есть сами отчасти были вызваны к
жизни тем же военным прагматизмом.
Перечисляя недружелюбно
настроенные по отношению к империи и причиняющие ей беспокойство народы,
«Стратегикон» явно опускает армян, которые до этого множество раз
сражались с византийскими войсками либо самостоятельно, либо, в
большинстве случаев, как союзники или вассалы Персии. Более того, в ходе
VI века в византийской части Армении имели место несколько вооруженных
национально-освободительных выступлений. Среди них крупнейшим было
восстание 538-539 гг., когда армяне, спланировав и проведя сначала
успешную операцию по ликвидации Акакия, назначенного императором
Юстинианом I (527-565) главой армянских провинций, затем собрали и
объединили свои войска, сумев взять под свой контроль значительную часть
византийской Армении - так называемую Внутреннюю Армению. Византийская
армия, посланная Юстинианом против повстанцев, потерпела унизительное
поражение под Авником, на самом западе центральной провинции Айрарат
Великой Армении. В сражении, имевшем место на сильно пересеченной
местности, армянам удалось убить византийского главнокомандующего -
именитого генерала Ситту (подробнее об этом восстании и генеральном
сражении при Авнике см. «Собеседник Армении», 2011 г., №№ 20, 22, 27,
28).
Антивизантийские выступления армянских войск имели место и в
период правления самого Маврикия - в 589, 591 и 601 гг.. И хотя, в
отличие от 538-539 гг., они и не привели к крупномасштабным военным
действиям и большому кровопролитию, но все же вновь выявили высокую
вероятность военного конфликта с армянским сопротивлением, а также
уникальные боевые возможности армянских вооруженных сил, публично
признаваемые, кстати, как византийцами, так и персами.
Отсутствие
армян из списка «Стратегикона» о недружелюбных этносах/вероятных
противниках тем более примечательно на фоне крайне негативного отношения
его автора - императора Маврикия к армянскому народу. В частности, его
предвзятая характеристика армян представлена в армянском первоисточнике
VII века - «Истории» епископа Себеоса, который кратко излагает, с
претензией на дословность, специальное послание Маврикия к его союзнику,
персидскому царю Хосрову II Парвизу (590-628). Маврикий предлагал
заговор с целью уничтожения вооруженных сил Армении посредством
выведения из нее армянских войск и военного класса (т.е. дворянства) и
их переселения в отдаленные районы Византийской империи и Персии. Вот,
по Себеосу, суть этого послания по словам самого Маврикия:
«Народ
строптивый и непокорный живет между нами и мутит. Дай, я, говорит,
мобилизую своих [армянских князей и их войска.- А. А.], и отправлю во
Фракию; ты же мобилизуй своих, и прикажи повести их на восток. Ибо если
они погибнут - то погибнут наши неприятели, а если они кого-нибудь
убьют, то убьют наших неприятелей; а мы будем жить в мире. Пока же они
будут находиться в стране своей, до тех пор нам не знать покоя».
Оба [царя] согласились [претворить в жизнь предложенную политику.- А.А.]».
Себеос
справедливо расценивает это предложение как «вероломный заговор
Маврикия, имеющий целью оставить Армению без армянских князей». Он также
подчеркивает нетерпимый характер обвинений этого императора, назвав его
послание к персидскому царю «клеветническим письмом против князей всей
Армении и их войск». По этому поводу отметим, что абсолютно
неубедительным выглядит недавно высказанная известным английским
историком Дж. Говардом-Джонстоном ревизионистская идея о том, будто
«армяне выигрывали от элемента конкуренции в процессе вербовки» их войск
византийцами и персами. По той же противоречащей историческим фактам
логике, Говард-Джонстон отвергает данную Себеосом объективную оценку
политики Маврикия и Хосрова по отношению к Армении.
На самом деле,
деструкционные действия против армянского дворянства и до этого очень
часто проводились именно в русле вышеупомянутых предложений Маврикия
Хосрову II. Эту направленную на ослабление Армении и подрыв ее военной
организации политику византийских и персидских властей адекватно
оценивали как их современники, так и нынешние историки. Так, например,
прежде чем Маврикий начал более интенсивно проводить в жизнь четко
сформулированную им же колониальную политику, ее отличительные признаки,
несколькими десятилетиями раньше, признавались даже крупнейшим
византийским автором Прокопием Кесарийским, который в своей «Войне с
готами» (III.32.6-7), устами армянского вельможи, отмечал, что Армения
была «замучена непрерывными наборами и военными постоями, истощена
чрезвычайными поборами», а армянское дворянство - «порабощено и рассеяно
по всей Римской империи».
Послание Маврикия Хосрову, в том числе его
стратегические предписания, вне всяких сомнений, могут считаться
исторической реальностью. Нельзя исключать и сохраненную Себеосом
текстуальную близость с не дошедшим до нас подлинником этого документа,
так как его содержание или даже копия оригинала могли быть переданы
армянским князьям (а через них - Себеосу) никем иным, как тем же царем
Хосровом II, который после убийства Маврикия в 602 г. тут же начал новую
войну против Византийской империи. Хосров нуждался в поддержке армян, и
это письмо послужило бы для него удобным доказательством, уличающим
Византию в антиармянских намерениях.
продолжение следует
http://www.sobesednik.am/ru/politic/949-2011-10-01-05-56-48
|
|
Просмотров: 592 |
Добавил: voskepar
| Рейтинг: 5.0/1 |
Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи. [ Регистрация | Вход ] | |
или Почему император Маврикий не включил армян в перечень «Стратегикона» о вероятных противниках 
