 Гегам БАГДАСАРЯН
Главный редактор журнала «Аналитикон»
Степанакерт
Степанакертский пресс-клуб с самого начала своей деятельности (конец 90-х годов) был привлечен в орбиту регионального журналистского сотрудничества, то бишь стал участником миротворческого процесса и народной дипломатии. Как руководитель карабахской журналистской организации я участвовал во многих миротворческих проектах и накопил определенный опыт, который наводит на определенные выводы.
Первый и самый важный, на мой взгляд, вывод – это важность народной дипломатии, необходимость двусторонних контактов на общественном уровне, которые вдвойне ценны по той простой причине, что отсутствуют официальные контакты (имею в виду карабахскую и азербайджанскую стороны). Они – эти контакты – не всегда полезны и продуктивны, но, по крайней мере, они предпочтительнее информационной войны.
На мой взгляд, одна из главных ошибок процесса политического урегулирования карабахской проблемы заключается в том, что недооценивалась роль конфликтующих обществ. Посредники не обращали никакого внимания на эту сторону проблемы. Между тем, это очень важный фактор. Однако отрадно, что в последнее время в самих обществах к этому начинают относиться более-менее серьезно. В этой связи хотелось бы привести мнение известного карабахского деятеля, главного редактора газеты «Что делать» Мурада Петросяна:
«Если без коренных перемен в общественном сознании начнется возведение здания мира (при активном авторстве третьих сторон), то судьбу этого здания - будь оно хоть с завершенной крышей - рано или поздно ожидает участь палестинского мира… Ключ для армян к реальному миру схоронен в азербайджанском общественном сознании, а не у властвующей элиты; и точно также ключ для азербайджанцев схоронен в армянском общественном сознании... Путь к успеху в переговорном процессе пролегает через морально-духовное оздоровление обществ».
Однако для диалога конфликтующих обществ есть проблемы политического характера. В частности, карабахским НПО спокойнее работается в этой сфере. Дело в том, что в этом вопросе мнения властей конфликтующих сторон резко отличаются. Азербайджанское руководство всячески избегает любых форм контактов и сотрудничества с карабахской стороной, поставив условие - сначала решение проблемы, потом уже контакты. Позиция НКР диаметрально противоположна и более конструктивна - именно контакты, сотрудничество могут способствовать разрешению конфликта. И если в Азербайджане организации, сотрудничающие с карабахскими (да и в целом - армянскими) НПО периодически попадают "под огонь" властей и провластных СМИ, то в Карабахе в этом плане гораздо спокойней, хотя иногда и здесь критикуется "чересчур миролюбивая политика" карабахских НПО.
Есть и другая проблема. НКР - новое государство, и все сферы ее жизнедеятельности, по сути, находятся на стадии становления, в том числе - третий сектор, общественные организации. Имеющиеся здесь трудности присущи всему постсоветскому пространству, однако есть и своя специфика. С одной стороны - как в Армении, Азербайджане и других постсоветских странах, власти Карабаха не очень заинтересованы в независимом гражданском обществе, сильных неправительственных организациях, и в основном помогают подконтрольным им НПО, с другой - карабахские НПО оказались меж двух огней из-за того, что в силу непризнанности Нагорного Карабаха многие международные межправительственные и неправительственные организации избегают контактов с карабахскими общественными организациями. Это приводит к изоляции карабахского общества, что не способствует диалогу конфликтующих обществ. Отрадно, что в последние годы ситуация постепенно меняется.
Народная дипломатия очень важна, но для нее, прежде всего, нужны правильные и полезные идеи, чтобы не превращать встречи представителей конфликтующих сторон в продолжительные ознакомительные визиты. Одно лишь «собирание» представителей конфликтующих сторон за круглым столом можно было считать достижением в первые послевоенные годы, но сейчас – через 16 лет после войны – нужно новое качество. Нужны новые идеи.
Да, идеи важны, однако намного важнее то обстоятельство, кто занимается претворением в жизнь этих идей. Любую хорошую идею можно испортить и изуродовать до неузнаваемости, если этим занимаются не те люди. И наоборот: из любой бесполезной идеи можно сотворить что-то полезное, если она попала в нужные руки. Самое главное – нужно уберечь миротворческий процесс от вмешательства «ястребов». Вот вам наглядный пример. Два раза за последние годы послы Армении и Азербайджана в России Армен Смбатян и Полад Бюль-Бюль оглы (бывшие министры культуры своих стран) со своими свитами побывали в Нагорном Карабахе. Притом, специально для них был разминирован участок на линии соприкосновения конфликтующих сторон (так сейчас называют карабахско-азербайджанскую границу). И после каждого такого посещения азербайджанский посол в течение продолжительного времени щедро раздавал интервью, главным мессиджем которых была необходимость войны. Военная риторика, как правило, усиливалась после каждой такой «миротворческой» акции. И был нанесен огромный вред миротворческому процессу и народной дипломатии.
Немаловажное условие миротворчества – публичность самого процесса и деятельности субъектов миротворчества. Субъекты миротворчества должны быть максимально транспарентны и открыты. Общество должно знать об их деятельности, о проектах и мероприятиях, словом – обо всем. Общество должно доверять им – это обязательное условие. Сам миротворческий процесс должен быть открытым и прозрачным. Между тем, вышеупомянутые визиты послов (точнее - представителей армянской и азербайджанской интеллигенции) в Баку, Ереван и Степанакерт были проведены как спецоперации. Складывается впечатление, что народов хотят мирить тайно, чтобы никто не знал, в том числе - сами эти народы.
Здесь очень и очень важна роль СМИ. Огромную роль могут сыграть СМИ для объективного освещения карабахской проблемы и процесса урегулирования конфликта, отказа от информационной войны и ликвидации «образа врага» с тем, чтобы в дальнейшем оказывать влияние на свои правительства для активизации переговорного процесса и принятия взаимоприемлемых решений. Между тем, ведущие СМИ, в особенности, телеканалы, контролируются властями. Посредством этих СМИ и делается политика. Эти СМИ отражают не общественные настроения, а настроения политических элит. Настроение политической элиты выдается как общественное мнение, а настоящее общественное мнение становится «подпольным». При наличии соответствующего желания власти посредством контролируемых ими СМИ могут изменить общественные настроения, вернее - опираясь на общественное мнение, подготовить почву для необходимого компромисса. Но с другой стороны, развивая третий сектор и укрепляя четвертую власть, можно добиться и обратного эффекта: "подпольное" (настоящее) общественное мнение может неким образом повлиять и на настроения политического истеблишмента.
И последний вывод. Международные неправительственные организации начали работать в регионе не вчера, они работают уже достаточно долгое время. Есть конкретные положительные результаты, так что, на мой взгляд, пришло время собирать камни - работать не разрозненно, а иметь скоординированную программу. Думаю, пришло время коллективной ответственности гражданского общества, общественных организаций. И международные организации, и фонды могли бы серьезно содействовать этому процессу, финансируя те проекты и те организации, которые подразумевают ответственность за нормализацию отношений, демократизацию и урегулирование проблем.
http://www.analyticon.org
|
