Владимир Казимиров не согласен с выводами политического обозревателя "РА” Гаянэ Мовсесян

Наша газета опубликовала 11 июня интервью с послом, первым заместителем председателя Ассоциации российских дипломатов Владимиром Николаевичем КАЗИМИРОВЫМ, который в 1992-1996гг. возглавлял посредническую миссию России и являлся полномочным представителем Президента РФ по Нагорному Карабаху, и сопровождающий это интервью комментарий политического обозревателя "РА” Гаянэ МОВСЕСЯН.

Автор материала, размещенного под общим заголовком "КАК И ЗАЧЕМ АРМЕНИЮ "СДЕЛАЛИ” СТОРОНОЙ КОНФЛИКТА”, исходила из здравой логики, что "карабахский конфликт начался как конфликт между Карабахом и Азербайджаном, и именно представители избранных властей НКР должны договариваться с Баку по сутевым вопросам проблемы”. Однако сегодня Нагорный Карабах выведен за стол переговоров, и необходимость его возвращения приходится доказывать. Гаянэ Мовсесян попыталась выявить истоки возникновения такой ситуации и найти ответ на вопрос, как случилось, что стороной конфликта стала Армения, обратившись за разъяснениями к Владимиру Казимирову, а также проведя собственное исследование темы на основании дополнительных источников.

Выводы, к которым привело это исследование, вызвали недовольство нашего уважаемого респондента, и он обратился в редакцию "РА” с предложением опубликовать возражения, изложенные им в ответном материале.

Мы приводим эту статью без изменений или сокращений, а также воздерживаясь от каких-либо комментариев, чтобы предоставить читателям полную свободу самим судить о степени убедительности и обоснованности, приводимых Владимиром Николаевичем аргументов.

Единственное, что считаем необходимым высказать однозначно - наше абсолютное несогласие с упреками в "выискивании или сочинении сюжетов, способных подорвать доверие читателя к России”, которые Владимир Казимиров адресует Гаянэ Мовсесян и авторитетному армянскому эксперту Арману Меликяну.

Коль скоро речь идет об их выступлениях на страницах "РА”, заявляем со всей ответственностью, что в нашей газете никогда не было, нет и не будет места ни материалам, "способным подорвать доверие читателя к России”, ни любого рода вымыслам, голословным заявлениям или извращению фактов. А высказанное Владимиром Казимировым мнение оцениваем как субъективное и ошибочное.

Да, мы активно участвуем в публичных обсуждениях, свободно озвучивая различные, порой негативные, оценки деятельности представителей политического истэблишмента, в том числе, российского. Мы убеждены, что серьезные исследования, объективный и заинтересованный анализ, аргументированную критику ни в коей мере нельзя квалифицировать как подрыв доверия. Напротив, свободный и беспристрастный обмен мнениями наилучшим образом служит именно укреплению доверия и достижению максимального взаимопонимания.

Этот общий принцип применим также в случае с данными публикациями. Предпринятый нашей газетой анализ политики, которую проводил российский МИД под руководством Андрея Козырева, не является "укором” или "наветом” в адрес России. Иными словами, перефразируя Маяковского: говоря "Казимиров” или "Козырев”, мы не подразумеваем "Россия”.

Волею случая это особенно наглядно проявилось как раз в вызвавшем недовольство Владимира Казимирова материале, который вскрывает ошибочность и бесперспективность применявшихся тогда в отношении Армении методов политического давления. Так совпало, что за три дня до публикации этой статьи глава российского правительства Владимир Путин выступил в Стамбуле и касательно позиции России в вопросе карабахского урегулирования заявил буквально следующее: "Мы не можем, и не будем брать на себя избыточную ответственность, оказывая давление то на одну, то на другую сторону. И потом будем виноватыми или перед одной, или перед другой стороной. А нас связывает вековая история наших отношений - с Азербайджаном и Арменией. И мы не хотим, чтобы потом кто-то считал, что мы надавили на одну из сторон и добились несправедливого для кого-то решения проблемы”. Таким образом, применительно к этому материалу Гаянэ Мовсесян о подрыве доверия к России речи вообще идти не может. Как раз наоборот, если уж рассматривать данную публикацию в этом аспекте, налицо безусловное созвучие, совпадение точек зрения и солидарность подходов.

Е.КУРДИЯН

Письмо Владимира Казимирова в редакцию газеты «Республика Армеия»

Уважаемая госпожа Елена Курдиян, главный редактор газеты "Республика Армения”, был бы признателен вам за опубликование следующего материал

Кто любознателен и хотел бы узнать, как на пустом месте выращивать проблемы, раздувать недоверие даже к близким странам, должен был вчитаться в публикацию "Как и зачем Армению "сделали” стороной конфликта” (11 июня с.г.). Известная журналистка Гаянэ Мовсесян и ее привилегированный автор - бывший кандидат в президенты Арман Меликян адресуют эти вопросы не к руководству Армении в начальный период нагорно-карабахского конфликта. По сути дела они обращены к России, которая, дескать, без оснований причислила Республику Армения (РА - не газету, а государство) к сторонам этого конфликта и подбила официальный Ереван признать это.

Мовсесян и Меликян, нередко выступающие в прессе дуэтом, приоткрыли затем армянскому читателю "ужасный секрет”: Москва все это делала, чтобы ублажить Гейдара Алиева, вернувшегося в Баку и во власть в июне 1993г. Не удивляйтесь! Дуэт уже не новичок в жанре политической фантастики: год назад они провели на страницах "РА” дискуссию по теме "Россия и Южный Кавказ”, где вместе поупражнялись в выискивании или сочинении сюжетов, способных подорвать доверие читателя к России.

Сначала о сути дела, в его серьезной части. Бесспорным инициатором и изначально основной стороной вооруженного конфликта в Карабахе стала Азербайджанская Республика (АР). В остальном политическая конфигурация конфликта вызвала немало споров, главным образом по "малому статусу” Нагорного Карабаха (НК): является ли он конфликтующей стороной, должен ли участвовать в переговорах? Руководство Республики Армения (РА) в 90-е годы держалось в этом довольно сбивчиво: действовало как сторона конфликта, но выдвигало на первый план НК, затушевывая свою роль. Но все равно большинство государств и практически все в Минской группе (МГ) СБСЕ сразу, с 1992г., отнесли РА к сторонам конфликта. Вяло оспаривал это, а точнее иногда немного корректировал лишь сам Ереван.

Особое значение осознание реальной конфигурации конфликта имело для тех, кто вел посредническую работу, в том числе в России, приступившей к ней первой (сначала вместе с Казахстаном). Тогдашний министр обороны РФ П.С.Грачев и его команда в ряде попыток посредничества исходили из стандартного, двустороннего формата конфликтов (АР и РА), недооценивая роль НК. В отличие от них посредническая миссия России, созданная в МИД РФ в мае 1992г., учла специфику конфликта и его необычную конфигурацию - три стороны (АР-НК+РА). И в своем посредничестве, и в рамках МГ она уделяла особое внимание установлению контактов и поиску договоренностей между всеми сторонами конфликта, но особенно по линии Баку-Степанакерт.

В Совете Безопасности ООН ряд влиятельных государств смазывал определенную вовлеченность РА в ход войны. В его резолюциях (апрель-ноябрь 1993г.) просматривается как сторона конфликта НК, но у РА этой роли нет (названы "местные армянские силы”, выражена обеспокоенность напряженностью между АР и РА, Ереван призван оказать влияние на Степанакерт). В объяснение этого есть версия, что Запад по инерции еще был снисходителен к РА за заслуги в развертывании карабахского движения, которое он сразу оценил как средство ослабления СССР (тогда еще мало кто смел рассчитывать на развал Союза). Однако в практических делах посредничества необходим реализм и верное понимание параметров конфликта, противопоказаны их деформации, будь то политические или пропагандистские. Наши контакты с руководством РА - что нравилось, что не очень - были откровенны и в этом вопросе.

МГ, долго избегавшая четкости насчет конфигурации противоборства, под влиянием резолюций СБ ООН, с одной стороны, и России, с другой, признала де-факто НК стороной конфликта в дополнение к АР и РА (то есть его трехсторонний формат) на первой встрече вне Рима (Москва, сентябрь 1993г.).

Разносторонняя поддержка НК со стороны РА и ее вовлечение в конфликт были общеизвестны, подобно секрету полишинеля. Кроме того, ее руководители участвовали в разных встречах сторон не в роли наблюдателей: подпиcывали от своего имени их итоговые документы, исправно отвечали на обращения посредников к сторонам конфликта. Встречи руководителей РА с азербайджанцами часто проходили без представителей НК (Л.Тер-Петросян в Тегеране 8 мая 1992г.; Д.Шахназарян в Москве 7-8 августа 1992 г.; Р.Ованнисян и Д.Шахназарян в Алма-Ате 27 августа 1992г.; В.Саркисян в Сочи 19 сентября 1992г.). На этих встречах и на сессиях МГ руководители и представители РА вольно или невольно сами подтверждали статус стороны конфликта, становясь в этом партнерами АР. К тому же на упомянутых встречах в Москве и Алма-Ате рассматривалось только положение на границе АР и РА, где нередко происходили перестрелки и даже взаимные захваты (Арцвашен, Ашагы-Аскипара и др.). Таков статус РА в конфликте.

Теперь о пресловутом "секрете”, вскрытом дуэтом. Приведенные выше даты встреч показывают, что до избрания Гейдара Алиева президентом АР оставалось еще больше года, до подписания перемирия - полтора-два года, когда РА уже давно вошла в роль стороны конфликта, несмотря на разные оговорки на сей счет. У Г.Мовсесян совсем иная версия. Она не желает вникать в историю, тем более предысторию вопроса и ведет отсчет всему лишь с момента подписания Арменией соглашения о прекращении огня. Вот ее суждения: "Результатом давления России стало согласие Армении признать себя стороной конфликта. Таким вот образом переговорный процесс из плоскости Азербайджан - Карабах перешел в плоскость Азербайджан - Карабах - Армения, а потом - Азербайджан - Армения, чем сегодня пытается воспользоваться не только Россия, но и Запад, не говоря уже об Азербайджане. После уничтожения фактора Карабаха очень легко представить Армению как агрессора”. Вот так круто!

Причем для нее главное не в том, как и почему или в какой мере Армения действительно стала стороной конфликта, а совсем в другом - зачем Ереван признал это? Виноват тот, из-за кого это признано.

А Меликян утверждает, что формат переговоров АР-РА создан вовсе не Баку и Ереваном, а "усилиями России” ради подарка Г. Алиеву. В присущей ему голословной манере он утверждает: "Усилиями России”, а доказывать это даже не собирается. Когда, каким конкретно образом? Умнее "подарка” мотивации не придумал. Показал бы корни формата встреч и переговоров АР-РА. Подумал бы, насколько его утверждения вяжутся с длительными усилиями России по завязыванию контактов Баку-Степанакерт и широкому признанию реальной трехсторонней конфигурации конфликта. Но разве ереванскому фантасту нужно все это? Ему бы лишь напакостить Москве: "усилиями России” и все!

Немалый ребус - вывод, будто Россия "пытается воспользоваться” нынешним форматом переговорного процесса (без НК). Как именно? Для чего? Ведь Гейдара Алиева уже нет, а Ильхам еще не заработал подарков. Можно подумать, что беда Г.Мовсесян и А.Меликяна в их мнительности. Если они имеют в виду встречи глав АР и РА с участием президента России, то не надо перекладывать на инициатора этих встреч ту работу, которую должны проделать Ереван, Степанакерт и Баку ради возвращения НК за стол переговоров. Можно также припомнить, с какого года стал высказываться за это Ереван (и сколько лет перед тем даже не ставил этого вопроса). Если вести речь об этом, то, наверное, и лексика должна быть иной, а не столь бесцеремонной ("пытается воспользоваться”). Но все ж мнительности этого дуэта недостаточно для выявления пружин их активного настроя сеять подозрительность и недоверие к Москве.

Есть люди, способные шарахаться от эйфории до паники. Похоже, что и у них излишняя самоуспокоенность статусом-кво сменилась горечью и раздражением из-за оттеснения НК от переговоров и осложнения ситуации на них. Самое время искать виновных, но лучше на стороне!

Мовсесян и Меликян будто и не ведают, кто привел в 1993г. к ряду договоренностей между Баку и Степанакертом по ограничению военных действий, а в 1994г. к тройственному соглашению о прекращении огня (АР, НК и РА). Оба формата посреднической работы России не были присущи МГ СБСЕ. Более того, в июле 1993г. МГ даже высказалась против прямых контактов между сторонами, но затем вынуждена была заимствовать наше наследие. Более двух лет (1995-97) МГ при сопредседательстве России и Финляндии продолжала переговоры трех сторон над нашим проектом соглашения о прекращении вооруженного конфликта. Причем те переговоры шли не о принципах (как сейчас), а прямо по тексту соглашения (удалось согласовать около 80% его текста, но затем жесткие позиции сторон привели к пробуксовке переговоров). Лишь с 1997г. при новых сопредседателях МГ (Россия, США и Франция) началась чехарда смены форм и форматов переговоров.

Не буду углубляться в затронутую Мовсесян тему обстрела российской посреднической миссии со стороны Армении 20 ноября 1993г., ибо весьма подробно описал все в книге "Мир Карабаху”. Но и тут все пробросы автора в адрес России однозначно негативны: причиной инцидента стал не тот, кто открыл огонь, а Казимиров, будто он и стрелял; инцидент "дал России повод” для ухудшения отношений с РА, будто за стрельбу отвечал кто-то еще, а не та сторона, которая рьяно ее вела. Любопытно, что за информацией об инциденте и его последствиях Мовсесян отсылает читателей не к его участникам, а к тому, кто был за тридевять земель и знал о происшествии лишь понаслышке, а о его последствиях - лишь от собеседников в Ереване*. Казалось бы, ее насторожит раскрутка тем персонажем маразматической сплетни**, будто Москва собиралась разорвать дипотношения с РА - нет! Достоверные данные о позиции России не нужны Мовсесян - не дадут искомого негатива.

В завершение скажу, что Россия, как в свое время СССР, как потом Армения и Азербайджан, не раз, не два совершала ошибки. В том числе были у всех ошибки и в карабахском урегулировании: у одних больше, у других меньше, а некоторые маловато так назвать - они тянут на совсем иную квалификацию. Не скрывал я и реальные промахи тех лет: иногда со стороны руководства или МИД России, чаще - Минобороны РФ. Но то, что пишет Меликян, это просто невпопад - совсем не то заносит нам в огрехи, лишь бы побольше сбросить на Москву. Зачем - вот в чем главный вопрос!

Наверное, придется им обоим еще как следует поработать над собой в жанре укоров и наветов в адрес России.

С уважением к сотрудникам и читателям "РА”

Владимир КАЗИМИРОВ,посол России в отставке, первый заместитель председателя Ассоциации российских дипломатов

Примечания от редакции:

* Имеется в виду бывший Чрезвычайный и Полномочный посол РФ в РА Владимир Ступишин, цитата из книги которого "Моя миссия в Армении” приведена Г.Мовсесян.

** Из сообщения о пресс-конференции А.Козырева, опубликованного газетой "КоммерсантЪ”, 23.11.93г. № 225: "Этот инцидент вызвал резкую реакцию российского МИД: в тот же день Андрей Козырев заявил, что Россия сделает из случившегося серьезные выводы, а вчера он высказался еще более резко, обвинив своего армянского коллегу Вагана Папазяна в саботаже расследования и заверив, что если Ереван не принесет публичные извинения, Москва примет самые решительные меры”. (Текст приводится по публикации в Интернете: http://www.kommersant.ru/doc.aspx?DocsID=65419)